В русской истории, как и в любой другой отрасли, существуют вопросы, которые Достоевский называл «проклятыми» — трудноразрешимые, почти не разрешимые. Я, как человек, которому не безразлична моя родная история, вижу, что в последнее время идет много споров вокруг таких ключевых фигур в русской истории, как Иван Грозный, Григорий Распутин и Иосиф Сталин. Что объединяет эти три такие разные личности?
Самое большое — это полярность мнений. Обо всех трех существует столько мнений, что трудно разобраться. В самых крайних взглядах утверждается, что они демоны, в других крайних — что они святые. Очень бы хотелось разобраться в этих фигурах, или, хотя бы приблизиться к их пониманию. Мне думается так.
Иван Грозный. Я не склонен его канонизировать. Были у него, очевидно, промахи, перегибы. Однако и грязи на образ Грозного царя вылито немало. Считаю его строителем Русского государства, продолжателем дела великого деда, рачительным хозяином Третьего Рима.
Григорий Распутин. Самое удивительное во всей литературе, которую я читал о Распутине (чаще всего это воспоминания), что почти никто из мемуаристов не знал его лично. Мне удалось прочесть только две мемуарные книги, авторы которых лично знали Распутина. Это Великая Княгиня Ольга Александровна и фрейлина Государыни Анна Александровна Вырубова. Однако ни та, ни другая ничего дурного о Распутине не говорит. Подавляющее большинство мемуаристов пересказывают нелепые слухи: «Говорили… Слышно было… Как известно…» — это типичное начало сказок о Распутине. А между прочим один из крупнейших на сегодня специалистов в области графики, почерка доктор филологических наук Татьяна Миронова доказала в своей книге «Из-под лжи», что большинство скандальных записок, приписывавшихся Распутину — подделка, причем довольно грубая. Она же утверждает, используя целую серию доказательств, что врагами России была даже затеяна история с двойником Распутина, чтобы дискредитировать его, царскую семью и монархию вцелом. Так что разгребать всю эту грязь еще предстоит историкам, причем честным и добросовестным историкам.
Мое мнение такое же, как и о царе Иоанне Васильевиче: не надо бросаться в крайности, вешать ярлыки и делать поспешные выводы. Надо изучать и сопоставлять факты, прочесть все возможные источники и, таким образом приблизиться к исторической истине.
Иосиф Сталин. Внимательно читая современные публикации, особенно либерального толка, я заметил удивительную закономерность: большинство источников делает демона из Сталина, замалчивая почему-то чудовищные факты о деятельности таких демонов, как Ленин, Троцкий, Тухачевский и прочие. Почему именно Сталин демон? И как раз напрашивается аналогия с Иваном Грозным. Конечно, Сталин злодей. конечно тиран, коммуняка со всеми вытекающими последствиями. Но! Не больший демон, чем вышеперечисленные «товарищи». Так почему же именно из него делают чудовище? А не из Ленина и Троцкого? Мне думается, это не без вражьего умысла. Современные либералы, которые очень хорошо подходят под гумилевское определение антисистемы, — вечные разрушители любого традиционализма. А заслугу Сталина я вижу в том, что он очень умело, аккуратно вывел нашу страну из того космополитическо-революционного русла, в которое она была загнана «Верными ленинцами».
Сталин был строителем государства и, насколько это было возможно в тех условиях, традиционализма. За это больше всего, а даже не за репрессии, ненавидят его разные антисистемщики новодворские, ковалевы, боровые, боннеры, познеры и иже с ними. Имя им легион. не хотелось даже виртуальную бумагу марать перечислением этого сброда. Поэтому я тоже сторонник объективной оценки с фактами и цифрами в руках, как это делал покойный историк и публицист Вадим Кожинов, как это делает гениальная наша современница Наталья Алексеевна Нарочницкая.
Хотелось бы узнать мнение по этому поводу и других корреспондентов.
Вадим Грачев
